“Policía británica colaboró con sionistas para detenerme tras viajar a Beirut”

Por: David Miller *

Frente a mí había un círculo amplio de personas que parecían esperar a alguien, tal vez a varios pasajeros. Supe de inmediato que uno de ellos era yo.

Uno de los oficiales de civil del SO15 (anteriormente Rama Especial) del Comando Antiterrorista, porque eran ellos, me pidió el pasaporte y preguntó si había comenzado mi viaje en Estambul.

Por supuesto, sabía que ellos ya conocían la respuesta. En cualquier caso, no había hecho nada malo al visitar Beirut para cubrir el funeral de los líderes de Hezbolá, Seyed Hasan Nasralá y Seyed Hashem Safi al-Din.

Esta fue mi primera experiencia con la Sección 7. Comenzaron a explicarme en qué consistía y les respondí que ya lo sabía. ¿Me habían detenido antes? No, les dije, pero soy investigador y estudio la legislación sobre terrorismo.

En ese momento, mientras caminaba por la cinta transportadora, comprendí que el grupo de personas solo me esperaba a mí. Miré a mi alrededor y los conté en voz alta. “Sé que soy un tipo grande” (mido más de 1,80 metros), les dije, “pero, ¿realmente necesitaban a ocho oficiales para detenerme?”.

Llegamos a la sala de interrogatorios, que, como bien saben quienes han pasado por esto, está justo detrás del control de pasaportes. Cualquiera que salga por esa puerta es del SO15 o un detenido.

Para aquellos que puedan enfrentar esta experiencia en el futuro, vale la pena explicar el procedimiento. Se trata de un proceso burocrático.

Existe un manual de directrices que rige cómo debe llevarse a cabo. Primero, deben leer en voz alta el extracto relevante de la Ley de Terrorismo (2000). Es una página completa (ver abajo) y te darán una copia que te pedirán firmar.

Lo esencial es que estás siendo “detenido”, en lugar de arrestado, para que el “Oficial Examinador” pueda determinar si “pareces” estar involucrado en la comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo.

Otros detalles relevantes: no pueden retenerte más de seis horas desde el momento en que te detienen. No estás bajo investigación criminal ni arresto, por lo que “no tienes derecho a permanecer en silencio”. Sin embargo, si deciden arrestarte, en ese momento sí tendrás derecho a guardar silencio y deberías ejercerlo.

Debes participar en el proceso, responder preguntas y aceptar ser registrado. No tienes que responder preguntas implícitas, solo lo que te pregunten directamente. No hay necesidad de extenderse innecesariamente.

Además, nada de lo que digas puede ser utilizado “como prueba en un procedimiento penal”, salvo si te niegas a cumplir con el procedimiento o si en el futuro das una versión contradictoria en un tribunal.

Tienes derecho a contactar a un familiar o amigo y a un abogado, y debes ejercer ese derecho. Las normas indican que si pides un abogado, no pueden interrogarte hasta que este te haya asesorado.

Una vez en la sala, tanto mi equipaje como yo fuimos registrados. No encontraron nada de interés. Ningún dispositivo electrónico. Lo único que captó su atención fue una pequeña memoria USB que había olvidado que llevaba.

Confirmé que creía que no tenía protección de seguridad y se la llevaron. Para mi sorpresa, más tarde me la devolvieron. Pregunté qué había en ella. “Solo notas de enseñanza”, respondieron decepcionados.

Más tarde, en casa, revisé la memoria. De manera hilarante, el único archivo que contenía era una presentación en PowerPoint sobre el “movimiento sionista”.

A partir de ahí comenzó el interrogatorio. Calculo que inició alrededor de las 23:00, tras una larga espera mientras el abogado devolvía la llamada.

La policía decidió que no podían llamar a mi primer abogado designado porque no estaba en su lista, aunque no habría debido ser necesario.

Tras hablar con mi abogado, el interrogatorio comenzó. Fueron alrededor de dos horas de preguntas sobre mi viaje a Beirut: ¿por qué fui?, ¿qué hice allí?, ¿apoyo a Hezbolá?, entre muchas otras similares.

No hay espacio para relatar todo en detalle, pero estos son algunos puntos relevantes para otros que, como yo, no están involucrados en actos de terrorismo, algo que todos saben.

Primero, querían saber por qué fui. Como ya había indicado cuando me detuvieron, estaba allí para cubrir el funeral como periodista. Como es de conocimiento público, trabajo como periodista independiente.

Produzco el programa de televisión Palestine Declassified para Press TV y escribo para diversas publicaciones como Electronic Intifada, MintPress News, TRT World y Mayadeen English. Mencioné esto, así como el hecho de que solía trabajar en la Universidad de Bristol hasta que me despidieron.

Preguntaron sobre ello. Resumí la historia, incluyendo las cuatro ocasiones en que fui exonerado de acusaciones de “antisemitismo” en Bristol (una investigación interna, dos informes de QCs externos y una apelación interna), seguido por mi “histórica” victoria en el Tribunal de Empleo en febrero de 2024.

Hablamos sobre mi viaje al Líbano. ¿Qué hice allí? Relaté que visité la aldea sureña de Maroun El Ras, a menos de dos kilómetros de la frontera con Palestina ocupada, desde donde se pueden ver los asentamientos coloniales de Avivim y Yir’on.

Visita que hice junto con otros invitados extranjeros de Irlanda, Yemen, Brasil y otros países. ¿Qué había en la aldea?, preguntaron. Respondí (con verdad) que nada, pues casi todas sus 600 casas habían sido destruidas.

Fui junto con varios otros invitados extranjeros, incluidos algunos de Irlanda, Yemen, Brasil y otros países. Me preguntaron qué había allí. Respondí (con sinceridad) que no había nada en el pueblo, ya que casi las 600 casas habían sido destruidas.

El oficial parecía confundido: ¿por qué querría visitarlo entonces? Precisamente porque había sido destruido por los sionistas, obviamente.

Rápidamente llegamos a la cuestión de si apoyaba a Hezbolá como una organización proscrita. Me remití a mi caso en el Tribunal Laboral, donde se me había preguntado lo mismo, aunque de manera ineficaz, por el abogado de la Universidad de Bristol, Chris Milsom.

Allí dije lo mismo que ahora: apoyo el derecho, tal como está reconocido en el derecho internacional, de los palestinos (y de cualquier otro pueblo bajo ocupación) a resistir, incluso mediante el uso de la fuerza armada.

Por si los oficiales de SO15 o cualquier otro actor necesitan un recordatorio, el texto relevante proviene de la resolución 38/17 de la Asamblea General de la ONU de 1983, que establece que:

“Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por su independencia, integridad territorial, unidad nacional y liberación de la dominación colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada”.

Intentaron hacerme decir explícitamente que apoyaba organizaciones proscritas como Hamás y Hezbolá. Así que, obviamente, mencioné que no era solo una cuestión de Hezbolá y Hamás, sino también de la Yihad Islámica Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General (PFLP-GC), que no es lo mismo que el Frente Popular para la Liberación de Palestina (PFLP), ya que este último no está proscrito. Fue revelador que mi interrogador pareciera no conocer la Yihad Islámica Palestina ni el PFLP-GC, ya que me pidió repetir cada nombre.

También abordamos el tema de la desprohibición. El oficial quería saber por qué creía que estos cuatro grupos deberían ser retirados de la lista de organizaciones proscritas.

Parecía creer que esto era una gran concesión por mi parte. Pero, como presumiblemente sabe, la Ley de Terrorismo (año) especifica que no es ilegal pedir la desprohibición de una organización.

Incluyo una tabla del sitio web del Ministerio del Interior que enumera los cargos relacionados con organizaciones proscritas.

Y luego llegamos a la cuestión del terrorismo. ¿Significaba eso que yo pensaba que no eran terroristas? En ese momento, me remití a mis décadas de investigación sobre el terrorismo y su papel en la propaganda, incluyendo mi trabajo temprano sobre la lucha por la descolonización del norte de Irlanda.

Como si los sentimientos codificados en la lista de organizaciones proscritas o el uso occidental del término “terrorismo” fueran compartidos incluso por la mayoría de los ciudadanos británicos, sin mencionar el resto del mundo. No olvidemos que la forma en que usamos el término “terrorismo” en Occidente -en particular “terrorismo islámico”- tiene su origen en operaciones de propaganda sionista, como ha demostrado, por ejemplo, Remi Brulin.

En un momento dado, aparentemente de la nada, me preguntaron: ¿Eres musulmán practicante? Me sorprendí con la pregunta. En su defensa, mi interrogador dijo que anteriormente había notado y preguntado si el pequeño montón de alfombrillas de oración dobladas en el armario era, de hecho, un pequeño montón de alfombrillas de oración dobladas.

Las había notado antes y quería confirmar lo que eran. ¡Solo lo mejor para los “huéspedes” predominantemente musulmanes de la sala! Como informa The Guardian, solo el 20% de las detenciones bajo el Schedule 7 son de personas blancas (incluyendo “blancos irlandeses” y otros detenidos, como yo, por actividades de solidaridad, por lo que es probable que la proporción de sospechosos blancos de extrema derecha sea inferior al 20%).

El oficial se mostró perplejo ante mi asistencia a un evento en el que, según él, todos debían ser partidarios de Hezbolá. Como si informar sobre un evento y apoyar ese evento fueran lo mismo. Me preguntó si todos allí apoyaban a Hezbolá.

Respondí que no podía afirmar conocer el pensamiento de quizás un millón de personas presentes. Pero, ciertamente, había muchas banderas de Hezbolá.

También noté que había un contingente considerable del Partido Social Nacionalista Sirio e hice notar que la cantidad de asistentes sugería que Nasrallah goza de una reputación mucho mayor que la de un simple líder de partido.

Mientras hablábamos, el oficial comenzó a preguntar sobre Press TV, para la cual trabajo como freelance. Evidentemente, no sabía qué era Press TV, ya que le tomó mucho tiempo entender -después de que le dijera que es el canal de televisión en inglés del gobierno iraní, equivalente al BBC World Service-.

Luego quiso saber si las personas con las que trabajo en Press TV son extremistas o tienen opiniones extremas. Obviamente, le pedí que explicara qué entendía por extremismo. Dado que el gobierno británico abandonó sus intentos de definir legalmente el término de manera robusta, tampoco logró hacerlo.

Entonces, preguntó algo sobre cuántas personas estaban en contra de la sociedad occidental. No me impresionó en lo más mínimo, ya que, como dije, la mayoría de la gente en el mundo se opone a Occidente, y muchos de ellos son ciudadanos británicos.

Luego, lanzó otra pregunta: ¿Acaso Press TV apoya el reciente “terrorismo” en este país? ¿Qué terrorismo?, pregunté. ¿Y saben qué respondió? Solo mencionó el ataque de Southport. Eso no fue terrorismo, le dije. Incluso su colega intervino y estuvo de acuerdo conmigo.

Volvimos entonces a la búsqueda de ejemplos específicos y, al verse acorralado, sacó a relucir el ataque con cuchillo y el atropello en el Parlamento en 2017. Por supuesto, ese ataque fue perpetrado por un individuo que había realizado múltiples viajes a Arabia Saudita y parecía haber sido inspirado por una ideología relacionada con el ISIS.

Antes de que la conversación avanzara más, me preguntaron si Press TV cubría incidentes como ese. La implicación, por supuesto, era que informar sobre estos hechos podría equivaler a “apoyarlos”.

Es evidente que, siendo un medio de noticias, Press TV cubre la violencia política en todas sus formas, como lo hace cualquier otra organización periodística en el mundo.

Pero continuando con la conversación, respondí que, de hecho, Press TV se opone a ese tipo de ataques. Estuve a punto de añadir que, por supuesto, esa postura era distinta a la de sus colegas del MI6, el gobierno británico e incluso la BBC, que han colaborado gustosamente en el apoyo a ISIS y Al Qaeda en Siria cuando eso se alinea con su visión de los intereses exteriores de Reino Unido. Pero dejé el comentario en el aire.

Para ese momento, la conversación estaba llegando a su fin y quedaba claro que estaban a punto de liberarme, aunque tomé con escepticismo su afirmación de que todo terminaría pronto. Al final, me preguntaron si tenía algo que decir, como si estuviéramos concluyendo una entrevista de trabajo.

Hice una única declaración: era evidente para todos en esa sala que yo no estaba involucrado en la “comisión, preparación o instigación” de actos de terrorismo.

Para justificar la detención, el oficial intentó defenderla argumentando que un ciudadano británico había asistido al funeral de un “líder terrorista”. Una excusa que, en realidad, servía para encubrir el hecho de que claramente habían recibido órdenes de detenerme. Con eso, todo terminó y fui liberado a la 1 de la madrugada, demasiado tarde para regresar a casa sin tener que pagar un taxi absurdamente caro.

Quedaba claro que la unidad SO15 no tenía idea real de quién era yo y que no había preparado ningún caso en mi contra. Era simplemente una detención rutinaria bajo el Schedule 7.

Excepto, por supuesto, que no lo era. Yo había anunciado abiertamente en X que estaba en Líbano para el funeral y había informado sobre mi visita a Maroun El Ras y al Jardín de Irán, en sus alrededores, ambos completamente destruidos por los bombardeos sionistas.

También publiqué un video de mi visita a Kfar Kila, donde se mostraba la destrucción masiva de infraestructura civil causada por los sionistas y donde descubrí un cable de detonación fabricado por una empresa armamentística estadounidense, utilizado para volar casas de civiles.

Además, publiqué imágenes del funeral, incluso mientras estaba atrapado en el tráfico, cuando llegué “justo a tiempo” para el inicio de la ceremonia.

Por supuesto, todo esto fue un detonante para los sionistas genocidas, que vigilan de cerca cualquier desviación de la narrativa oficial que pretende hacer creer que el genocidio no está ocurriendo y que quienes resisten no son más que “terroristas”.

Una amplia gama de trolls anónimos y activos del régimen sionista comenzaron a denunciarme en masa ante la Policía Metropolitana, exigiendo que me arrestaran y encarcelaran. Dicen que los sionistas no tienen mucho poder, pero si pueden presionar a la Policía Metropolitana para detener a un periodista en plena cobertura, eso suena a poder en algún grado.

Aquí hay una lista selecta de agentes y activos sionistas que pidieron mi arresto:

• Gary Spedding, activo sionista que se hace pasar por pro-palestino – 23 de febrero, 1:44 p.m.

• Sabrina Miller, periodista del Daily Mail y exestudiante de la Universidad de Bristol – 23 de febrero, 2:09 p.m.

Todos ellos estuvieron involucrados, de una u otra manera, en la campaña para lograr mi despido en Bristol, una decisión que el Tribunal de Empleo calificó de errónea e injustificada en su histórica sentencia.

Para rematar, el lunes se publicaron artículos sobre el caso en el Daily Mail (a las 12:55 a.m., justo cuando comenzaba el 24 de febrero) y, más tarde, a las 5:25 p.m., en el Telegraph. Este último citaba al fanático sionista Robert Jenrick, el secretario de justicia en la sombra, quien dijo:

“David Miller ni siquiera se molesta en ocultar su antisemitismo. Ahora presume abiertamente de su apoyo a un grupo terrorista proscrito. Es impactante que haya ocupado durante tanto tiempo un puesto de alto nivel en la Universidad de Bristol.”

Por supuesto, en ningún momento se exhibió “antisemitismo” alguno, ni pronuncié palabras que pudieran interpretarse como una “declaración abierta” de apoyo a Hezbollah.

Jenrick ya tiene antecedentes en lo que a mí respecta. Ha dedicado una cantidad nada despreciable de tiempo a intentar que me despidieran de Bristol. De hecho, cuando era ministro de Vivienda, ejerció presión directa sobre la universidad en mi contra.

El artículo terminaba diciendo que el periódico había intentado contactarme para un comentario, lo mismo que afirmaba el Daily Mail. La realidad es que no he recibido ninguna consulta ni del Telegraph ni del Mail.

Debo decir que me divirtió la columna del día siguiente de Stephen Pollard, quien durante su tiempo como editor del Jewish Chronicle acumuló una serie de derrotas por difamación. Según él, recibir una comunicación mía en aquel entonces era como “ingerir veneno”. Mis padres estarían orgullosos.

Lo que, evidentemente, ocurrió en este caso fue que la presión sionista surtió efecto y se emitió una orden de detención. Aún no sabemos si provino de la cúpula del Comando Antiterrorista, del Ministerio del Interior o de algún otro lugar.

Pero este episodio se enmarca en el contexto posterior al 7 de octubre de 2023, en el que hay una intensa presión sionista sobre el aparato antiterrorista y policial para instrumentalizar las leyes sobre crímenes de odio y terrorismo.

Es absolutamente claro, como he demostrado en otros espacios, que esta presión del lobby sionista y de sus grupos de intimidación, junto con la de políticos alineados con ellos, como Michael Gove, Suella Braverman, Stuart Polak, Robert Halton y el ya mencionado Robert Jenrick, explican más que suficientemente el supuesto aumento del “antisemitismo” y casi todos los usos de las leyes antiterroristas para reprimir a quienes apoyan a Palestina de cualquier manera.

En los últimos meses, los ataques se han ampliado a los periodistas, cuya labor históricamente reconocida implica que pueden informar sobre cualquier hecho sin ser perseguidos directamente por el Estado.

Sin embargo, después de los casos de Richard Medhurst, Sarah Wilkinson, Asa Winstanley y, más recientemente, Ali Abunimah, queda claro que los periodistas también son ahora objetivos directos de los sionistas, quienes operan a través del aparato judicial supuestamente soberano de los Estados occidentales.

* David Miller es productor y co-anfitrión del programa semanal Palestine Declassified de Press TV. Fue despedido de la Universidad de Bristol en octubre de 2021 debido a su defensa de Palestina.

Texto recogido de un artículo publicado en Press TV.