Un cineasta “sionista liberal” gana el Óscar por equiparar al colonizador con el colonizado

Por: Alireza Akbari

No Other Land, dirigida por Basel Adra y Yuval Abraham, ganó el premio a “Mejor Documental” el domingo en la 97.ª edición de los Premios de la Academia en Hollywood, Los Ángeles.

Después de que el presentador abriera el sobre y anunciara la película como ganadora, Adra, Abraham, el fotógrafo Hamdan Ballal y la cineasta Rachel Szor aparecieron triunfalmente en el escenario.

De pie ante la audiencia, Adra, un palestino originario de Masafer Yatta en la Cisjordania ocupada, respiró profundamente antes de hablar. Dirigiéndose a la multitud, dedicó sus palabras a su hija recién nacida, expresando la esperanza de que ella no tuviera que vivir una vida como la suya bajo la ocupación israelí.

“Hace unos dos meses me convertí en padre, y espero que mi hija no tenga que vivir la misma vida que estoy viviendo ahora —siempre sintiendo la violencia de los colonos y siendo testigo de la demolición de hogares”, dijo.

El documental arroja luz sobre las luchas de las comunidades palestinas en Masafer Yatta mientras resisten el desplazamiento forzoso por parte de las fuerzas de ocupación israelíes y los colonos, ofreciendo una representación de su realidad diaria.

El documental sigue a Adra, un joven activista palestino que ha estado resistiendo el desplazamiento forzoso de su pueblo desde su infancia.

A través de su lente, No Other Land captura la limpieza étnica gradual de los pueblos en su tierra natal, donde las fuerzas de ocupación israelíes demuelen casas y expulsan a los residentes palestinos bajo el pretexto de establecer una zona de entrenamiento militar.

El contraste entre la vida de Adra —marcada por la opresión y la violencia implacables— y la de su colaborador israelí, Abraham, quien disfruta de seguridad y libertad, es evidente en la película.

Tejiendo narrativas personales con un comentario socio-político más amplio, el documental ofrece una visión íntima de la resistencia de la comunidad beduina en Masafer Yatta, arrojando luz sobre su determinación inquebrantable de permanecer en su tierra ancestral a pesar de los intentos de despojarlos de ella.

Uno de los momentos más conmovedores del filme se produce cuando Adra documenta la demolición de su propia casa por parte de las fuerzas del apartheid israelí. De pie entre los escombros, la cámara captura sus emociones crudas, un testimonio contundente del costo personal de la agresión genocida israelí.

Estos momentos subrayan el profundo compromiso de Adra con su comunidad y su dedicación inquebrantable a documentar su lucha, ofreciendo un relato poderoso y sin filtros de la vida bajo ocupación.

La película se estrenó el 16 de febrero de 2024 en el 74.º Festival Internacional de Cine de Berlín (Berlinale), donde fue presentada en la prestigiosa sección Panorama.

El discurso de aceptación de Adra en los Oscars tocó una fibra particularmente sensible en las redes sociales, donde muchos lo aclamaron como un símbolo de la resistencia palestina en la Cisjordania ocupada.

Sus palabras, que reflejan la realidad vivida del desplazamiento y la lucha, fueron ampliamente compartidas como un testimonio de la resistencia de su pueblo frente a la agresión israelí.

Sin embargo, cuando Abraham tomó el micrófono, sus comentarios desataron un debate en las redes sociales, con activistas cuestionando su interpretación de la lucha palestina como una batalla por la “paz” y la “coexistencia”.

Cuando Abraham se refirió a la operación Tormenta de Al-Aqsa como un “crimen” y pidió la liberación de los “rehenes israelíes”, sin reconocer a los miles de palestinos secuestrados en las cárceles israelíes, quedó claro de qué lado jugaba mientras pretendía ser un simpatizante de los palestinos.

Su apelación por una “solución política con derechos nacionales para ambos pueblos” provocó aún más ira y rechazo, ya que muchos la vieron como un respaldo implícito a la “solución de dos estados”.

Algunos activistas argumentaron que la postura del cineasta israelí está alineada con el intento del régimen de Tel Aviv de normalizar su presencia ilegal en tierras palestinas en lugar de abordar los problemas fundamentales de la ocupación, el apartheid y la limpieza étnica de los palestinos nativos.

Más allá de las críticas individuales, surgió una discusión más amplia entre los analistas de cine en las redes sociales, donde muchos argumentaron que la película, celebrada como una victoria para la causa palestina en el cine mundial, en realidad promovía una narrativa de normalización con la ocupación a través del personaje de su director israelí.

Como algunos argumentaron, mientras Abraham se presentó como un defensor de los derechos palestinos, sigue siendo “parte del sistema colonial” que produjo la Nakba (Catástrofe) y el posterior desplazamiento, ocupación y colonización por parte de los colonos en Palestina.

Muchos dijeron que el triunfo de la película en los Oscars fue en gran parte facilitado por la participación de un director israelí, más que por su narrativa palestina. “Si la película fuera puramente palestina, no habría llegado tan fácilmente a los Oscars”, comentó uno de ellos.

Activistas han señalado que un análisis más detallado de las declaraciones de Abraham revela una narrativa que enmarca la ocupación desde la perspectiva de un colonizador, buscando presentar al opresor y al oprimido como iguales en la búsqueda de la paz.

En algunos de sus tuits del 7 de abril de 2024, el cineasta israelí criticó a la Resistencia basada en Gaza por “retener injustificadamente” a prisioneros israelíes y llegó a afirmar que las mujeres capturadas el 7 de octubre de 2023 “probablemente estaban siendo violadas, abusadas y torturadas”, afirmaciones que finalmente fueron refutadas por los prisioneros.

No abordó el tema de los palestinos detenidos en Gaza o en Cisjordania ocupada con cargos fabricados, ni de las mujeres y niños masacrados en hospitales, escuelas y campos de refugiados en Gaza.

Abraham fue uno de los principales defensores de la teoría de la “violación por parte de HAMAS”, también amplificada por medios occidentales como el New York Times. En uno de sus tuits del 26 de mayo de 2024, llamó a los palestinos “propagandistas” por cuestionar las acusaciones no verificadas de que Hamas cometió violaciones.

Sus declaraciones, junto con su postura sionista liberal, generaron indignación después de que utilizara la causa palestina para ganar un Oscar, especialmente al intentar equiparar al colonizador con el colonizado.

La profesora asociada Shabana Mir, del Instituto de Arte de Chicago, expresó su frustración tras meses de la guerra genocida de Israel en Gaza. Escribió en X: “El discurso de aceptación de Yuval Abraham en los Oscars fue molesto como el demonio. Después de 16 meses de genocidio, ya estoy harto de la charla centrada en el sionismo sobre los palestinos”.

“El discurso de aceptación del Oscar de Yuval Abraham fue molesto como la p**a. Después de 16 meses de genocidio, ya estoy cansado de la narrativa centrada en el sionismo sobre los palestinos”, escribió.

La periodista e influencer en redes sociales Sana Saeed también señaló cómo los comentarios de Abraham contribuyeron a la desaparición de las dinámicas de poder entre el ocupado y el ocupante.

“El discurso de Yuval Abraham difuminando las líneas entre ocupado y ocupante, y la experiencia de la violencia, llega al corazón de cómo los palestinos son deshumanizados por el ‘ocupante salvador’, quien solo puede reconocer su humanidad en la medida en que no implique un reproche al proyecto colonial más amplio”, escribió.

Kylie Cheung, redactora de Jezebel, expresó preocupaciones similares, destacando la frustración por la posición de las voces israelíes como necesarias para narrar las historias palestinas.

“Pero para ser clara, la insinuación de que las voces israelíes son necesarias para ayudar a contar las historias palestinas es simplemente muy frustrante y, relacionado, creo que esta es una lectura realmente importante”, escribió.

Mientras tanto, una usuaria de X, Shabana al-Dalou, también criticó la interpretación de Abraham sobre los eventos de octubre de 2023, en particular su llamado a la coexistencia entre el ocupado y el ocupante.

“Yuval Abraham de alguna manera dijo que los palestinos pueden coexistir con estas personas porque ‘no hay otra tierra’. Además, no olviden su condena diaria del 7 de octubre, porque Yuval todavía cree en la historia de las mentiras sobre violaciones”, publicó la usuaria.

Otra usuaria de X, bajo el nombre de Zei-squirrel, destacó las declaraciones de Abraham sobre Hamas.

“Yuval Abraham difundió repetidamente la propaganda sobre la atrocidad genocida y el engaño de las violaciones, dijo que HAMAS debe ser destruido, lo que es un llamado a genocidio en Gaza, mintió sobre HAMAS siendo responsable de la falta de paz y los llamó ‘supremacistas islamistas’”, escribió.

La usuaria también señaló el trabajo de Abraham para +972 Magazine, una revista israelí, describiéndola como una plataforma alineada con perspectivas sionistas liberales.

“Y trabaja para la revista sionista liberal +972 Magazine, cofundada por Lisa Goldman, quien mintió al decir que vio personalmente fotos inexistentes de bebés decapitados para difundir esa mentira genocida entre los liberales y progresistas occidentales”, escribió.

Zei-squirrel también observó que el triunfo de Abraham en los Oscars fue motivado políticamente.

“Por eso le dieron el Oscar, en caso de que se lo estuvieran preguntando. Y por eso secuestró el momento para quejarse de los prisioneros israelíes violadores en Gaza, comparándolos grotescamente con los innumerables rehenes palestinos”, indicó.

Otro usuario de X, Omar, expresó su arrepentimiento por haber celebrado prematuramente la victoria de la película en los Oscars.

“Me disculpo por celebrar este triunfo en los Oscars antes de tiempo. Resulta que Yuval Abraham es un ‘israelí’ que ha promocionado narrativas desacreditadas como ‘violaciones, abuso y tortura’. Su retórica también es anti-resistencia, lo que cruza todas mis líneas rojas”, escribió el usuario.

El corresponsal de Washington para el podcast de noticias Socraddicts, Ronald D. Mexicuh II, citó una publicación de Abraham del 7 de abril de 2024 en la que reflexionaba sobre los eventos del 7 de octubre.

“Hoy, hace seis meses, HAMAS asesinó a tres personas que conocía —dos activistas de la paz y un tipo con el que fui a la escuela— cometiendo masacres horrendas, secuestrando a israelíes, muchos de ellos civiles, con 133 todavía injustificadamente retenidos por HAMAS en Gaza”, citó Abraham en la publicación.

La prominente científica palestino-estadounidense, escritora y activista Susan Abulhawa también intervino, destacando el papel central de Adra en el documental.

“No Other Land fácilmente podría haber sido producido solo por Basel Adra. Era su vida, después de todo, y sus imágenes. Su familia. Su tierra. Su historia”, escribió en una publicación en X.

Abulhawa también criticó el discurso de Abraham en los Oscars y su postura sobre la guerra de Israel en Gaza.

“Así que el co-agente sionista liberal viene a ‘dar voz a los que no tienen voz’, como les gusta decir a los liberales. El sionista liberal, que promovió el engaño de las violaciones durante meses, que no pudo decir la palabra genocidio, y luego equipara la masacre total de medio millón de palestinos con la operación militar singular de HAMAS para capturar israelíes y recuperar a sus propios rehenes”, recalcó.

Además, criticó a Abraham por capitalizar el sufrimiento palestino para su beneficio personal, afirmando que “salta sobre el dolor palestino y monta esa ola mientras se hace un nombre y gana dinero”.

El periodista veterano y director de Electronic Intifada, Ali Abunimah, también elogió a Adra pero señaló que la política que rodea al filme merece un mayor escrutinio más allá de los “aplausos y la adoración”.

Abunimah, quien recientemente fue arrestado en Suiza por su trabajo propalestino, específicamente señaló la fuente de financiamiento de No Other Land.

“Es significativo para mí que la película fue financiada por la Unión Europea (UE), enemigos acérrimos de los derechos del pueblo palestino, fanáticos del sionismo y enérgicos facilitadores del genocidio en Gaza”, declaró.

Argumentó que la disposición de la UE para respaldar una película que presenta a los palestinos en Cisjordania ocupada como víctimas, mientras presenta a algunos israelíes como agresores y a otros como salvadores, se alinea con su agenda política más amplia.

“La razón por la cual la UE está dispuesta a financiar una película que presenta a los palestinos en Cisjordania ocupada como víctimas y (algunos) israelíes como agresores y otros como salvadores, es exclusivamente porque eso se ajusta a la agenda de segregación racial y étnica de la UE a través de la llamada ‘solución de dos estados’”, escribió.

El reconocido periodista y cineasta Dan Cohen también acudió a X para compartir su crítica a Abraham, afirmando que “se mantuvo dentro de los límites del discurso sionista liberal/solución de dos estados”.

Cohen argumentó que Abraham tuvo una oportunidad rara para resaltar aspectos más urgentes de las “acciones” de Israel, pero en su lugar “hizo señales de virtud condenando el 7 de octubre, como si alguien en Hollywood no condenara ya a HAMAS”.

Añadió que el mensaje de Abraham “condicionó la libertad palestina a la seguridad israelí, como si los palestinos no merecieran seguridad también”.

Mientras tanto, David Miller, productor de Palestine Declassified, desestimó por completo la noción de los antsionistas israelíes, diciendo que es “agotador incluso tener que decir esto, pero no existen los ‘antisionistas israelíes’”.

“Son ocupantes viviendo en tierras robadas, y algunos se dedican a hacer actos publicitarios espantosos para incluso apoderarse del concepto de la pérdida palestina para calmar su propia conciencia podrida”, dijo.

El escritor y activista israelí Alon Mizrahi discutió las motivaciones políticas que podrían haber contribuido al triunfo del documental en los Oscars.

Mizrahi señaló que el régimen israelí, por medios tanto manifiestos como encubiertos, busca promover su imagen como una llamada democracia vibrante.

También describió No Other Land como un “activo de Hasbará” que sirve a los esfuerzos de propaganda del régimen.

Texto recogido de un artículo publicado en Press TV.